DUBBI E PERPLESSITA’ VERSO LE CASE PREFABBRICATE

NON E’ MIO INTERESSE CONVINCERE NESSUN LETTORE DEL BLOG.

NONOSTANTE LE APPARENZE, MI RITENGO ABBASTANZA NEUTRALE NEI CONFRONTI DELLE CASE IN LEGNO, CHE SPESSO (MA NON SEMPRE) RAPPRESENTANO UNA BUONA SOLUZIONE COSTRUTTIVA.

A causa di qualche difficoltà (i tempi non sono dei migliori) nella vendita dell’appartamento dove viviamo, abbiamo dovuto rimandare la costruzione della nostra desiderata casa.

Siamo partiti 2 anni fa convintissimi che sarebbe stata una casa in legno.

Ho letto per molto tempo il Suo blog, ho studiato con interesse il Suo libro e Le avevo anche posto già un quesito al quale Lei ha prontamente risposto (sulla scelta dell’azienda costruttrice) ma Le devo dire la verità: quest’attesa di anni ci ha messi davanti ad un dubbio ancora più grande e al quale spero Lei possa dare risposta convincente e definitiva (soprattutto per mio marito!).

Le varie persone con le quali siamo venuti in contatto negli ultimi mesi (professionisti vari del settore edile) non sono totalmente convinti della soluzione che ci sta tanto a cuore e a lasciarci sconfortati sono soprattutto coloro che con questo tipo di abitazioni hanno a che fare per lavoro.

Le perplessità sono le seguenti:

1. Costi ancora non competitivi con una costruzione tradizionale.

2. Difficoltà nell’apportare modifiche alla struttura qualora se ne presentasse l’esigenza in futuro (e mi confermano inoltre che in fase di costruzione TUTTI gli acquirenti per quanto sicuri in fase di progettazione si trovano ad apportare modifiche che alzano non di poco i costi!

3. E poi IL DUBBIO!!! La durata nel tempo di queste abitazioni non può essere accertata in quanto, anche all’estero, le case hanno al massimo 20 anni.

Quindi ai nostri figli riusciremo a lasciare qualcosa che non sia un ammasso di macerie?

Se è vero, addirittura a fronte poi di costi di costruzione più alti.

Io per esempio in futuro riuscirò ancora ad usufruire della casa che è stata costruita dai miei nonni (chiaramente con varie fasi di manutenzione).

La ringrazio sinceramente se vorrà rispondermi in maniera da non lasciare dubbi, perché mi creda che è l’ultimo enorme “ostacolo” che ci separa da una qualità di vita più “sana” e più economica.

Dopo qualche anno, non mi sorprende che imprese tradizionali e professionisti abbiano criticato le soluzioni costruttive in legno (inesperienza, ignoranza, interesse, malafede…?).

Non so se queste riposte possano convincere il lettore (il mio consiglio è soprattutto di incontrare chi vive da anni in una casa in legno a basso consumo), ma ritengo le perplessità elencate piuttosto irrazionali e basate su insicurezze, più che su fatti concreti.

1. I costi sono assolutamente competitivi, se paragonati a quelli delle soluzioni altamente isolate in muratura. 

Tutti i miei clienti hanno costruito, come minimo, un edificio in classe A o A+ in zone climatiche del nord Italia.

Costruire edifici tradizionali a basso consumo è possibile e costoso, mentre non mi sembra corretto effettuare un confronto con l’edilizia “da battaglia”, certamente più economica.

2. I miei committenti hanno abbassato spesso il prezzo da preventivo in campionatura (non tutti, ovviamente), per cui è fondamentale uno scrupoloso lavoro di preparazione, che dovrebbe essere sempre supportato dal tecnico progettista.

Le modifiche negli anni sono assolutamente possibili e non risultano troppo invasive sull’edificio (e comunque non più pesanti che sugli edifici in muratura).

Se l’edificio non è prefabbricato, molte scelte (ad esempio, il posizionamento degli impianti) possono essere compiute direttamente sul cantiere.

3. Pregiudizio assoluto, mi dispiace.

Le case in legno a basso consumo nascono per durare nel tempo. 

Molti costruttori estendono a 30 anni la garanzia di legge e di certo non sono dei pazzi.

L’aspettativa di vita è la medesima degli edifici in muratura, pur richiedendo le case in legno regolari manutenzioni ed interventi nel corso degli anni per il corretto mantenimento.